Trong những năm gần đây, chính quyền địa phương các cấp trên cả nước đã quyết tâm phát động chiến dịch khôi phục vỉa hè và tăng cường kỷ luật và văn minh đô thị. Chiến dịch này đã nhận được sự ủng hộ từ nhiều người. Ngoài việc có được kết quả tích cực, nhiều trường hợp cũng thu hút dư luận về cách xử lý và giải quyết các trường hợp. Trong mọi trường hợp, mọi người luôn hy vọng rằng có một cách hợp lý để xử lý các vi phạm, để vi phạm ý tưởng, mật khẩu của họ và tự động khắc phục chúng, thay vì tham gia lại.
Vụ việc gần đây là một điều tra viên mở đã điều tra vấn đề để điều tra các cáo buộc chống lại sản phẩm. Một chủ cửa hàng tạp hóa đã phá vỡ kỷ lục vi phạm đang làm nhiệm vụ khi đâm một nhân viên phòng bằng bút bi trong khi chuẩn bị xử lý các vi phạm trên đường lái xe. Hỏi rằng xử lý hình sự trong trường hợp này là quá nghiêm ngặt?
Đánh giá từ quan điểm pháp lý, hành vi nêu trên được xác định là không thuận lợi cho nhân viên phục vụ. Tuy nhiên, ở một mức độ nào đó, cần xem xét liệu anh ta có bị xử lý hình sự hay không.
Theo Điều 8, Khoản 1 của Luật Hình sự năm 1999, tội phạm là một hành động nguy hiểm đối với thị trấn. Hiệp hội được thành lập có chủ ý hoặc vô ý bởi người chịu trách nhiệm hình sự. Nó ảnh hưởng đến sức khỏe, danh tiếng, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền và quyền hợp pháp khác của công dân. ..
Theo đoạn 4 của bài viết này, ngay cả khi những hành vi này có dấu hiệu phạm tội, mối nguy hiểm không đáng kể đối với xã hội không phải là tội phạm, nhưng có thể được xử lý bằng các biện pháp khác.
Để xác định xem một vụ án “đáng kể” đã được thực hiện đối với nhân viên dịch vụ hay chưa, cần phải tiến hành theo các quy định cụ thể của tội phạm.
Những người sử dụng vũ lực, đe dọa sử dụng vũ lực hoặc sử dụng các biện pháp khác để ngăn chặn các nhân viên thực thi pháp luật thực thi nhiệm vụ hoặc buộc họ thực hiện các hành vi bất hợp pháp phục vụ theo quy định tại Điều 257 về tội chống lại thương tích cá nhân: lên án những người đã phạm tội đến ba năm Cải tạo không giam giữ hoặc phạt tù t 6 6 tháng đến 3 năm.
Luật không quy định chi tiết mức độ sử dụng vũ lực được coi là tội chống lại nhân viên nghĩa vụ và “hai người kia”. Tuy nhiên, phiên tòa xét xử tội phạm này là một chiến lược phổ biến khác để lăng mạ, phỉ báng hoặc phỉ báng nhân viên phục vụ.
Ngoài các nhân viên phục vụ đối lập bị xử lý hình sự, hành vi đó cũng có thể bị xử phạt hành chính. miễn là. Theo Điều 3 và 20 của Nghị định số 167/2013, thực tế là “việc sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực đối với sĩ quan đang thi hành công vụ” bị phạt tiền từ 3.000.000 đến 5.000.000 đồng Việt Nam. Do đó, xin lưu ý rằng Luật Hình sự và Nghị định số 167/2013 / ND-CP không xác định rõ ranh giới để phân biệt các vi phạm, ở mức độ nào các vi phạm không phải xem xét trách nhiệm hình sự và xử phạt hành chính đang bị xử phạt, các trường hợp Sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự về hành động của nhân viên nghĩa vụ. Ủy ban Tư pháp của Tòa án Nhân dân Tối cao không có hướng dẫn cụ thể cho vấn đề này.
Giải quyết các vấn đề thực tế của các vụ án nhân sự tại chức phụ thuộc phần lớn vào cơ quan đánh giá chủ quan, nhưng không nhất thiết phụ thuộc vào bản chất và mức độ hành vi của tội phạm. Tuy nhiên, việc giải quyết có chủ đích và hợp lý vẫn được xã hội hoan nghênh.
– Một ví dụ điển hình là Đoàn Ngọc Hải, Phó Chủ tịch Quận 1 Thành phố Hồ Chí Minh, đã quyết định rời khỏi cầu thang và xâm chiếm khoảng trống. Mùa hè của một ngôi nhà trên phố Chen Hongdao, bởi vì đây là con đường của một gia đình phụ nữ 80 tuổi. Các cá nhân bình thường, đặc biệt là chính tội phạm, sẽ hài lòng khi xử lý các hành vi xâm phạm và cảm nhận tính nhân văn của chính quyền.
Luật sư Wu Tianrong
Leave a Reply